PDA

View Full Version : HK og dreiemoment



Zuki
09-17-2007, 12:01
Det er ting jeg fremdeles ikke skjønner, dvs sånn reint praktisk.

Hva er det som utgjør dreiemoment, og hva er det som utgjør hk? Det eneste jeg vet er at zuk'en har ikke spesielt mye av noen av delene...

Jeg tror rett og slett mine kunnskaper om hvordan en motor virker er for dårlige, siden jeg ikke får helt taket på disse to begrepene. Jeg tenker at jo større motor, jo mer krefter og da både i form av hk og dreiemoment. Men noen motorer har lite hk og mye dreiemoment, hvordan har det seg? F.eks har Saab'en jeg kjører til daglig en 2.2 liters turbodiesel med bare 125 hk, men 280 nm. Med andre ord ikke rare hestekreftene, men likevel går bilen som fy.


Så det jeg lurer på er rett og slett hva er det som "bestemmer" hvor mye hk og nm motoren gir, og hva som er forskjellen rent praktisk.

Og hvordan vil utslagene gi dersom man har en motor med stort volum kontra en motor med mindre volum og i tillegg ting som turbo eller kompressor. Hva påvirker hva, altså hk/nm?


HK/NM-n00b

FSJFrank
09-17-2007, 15:41
http://www.largiader.com/articles/torque.html
http://www.epi-eng.com/ET-PwrTrq.htm
http://www.acctrondheim.no/Bulletins/hverdags-akselerasjon.htm

Zuki
09-17-2007, 19:25
Huhei, takk!

Leser i vei...og lærer litt!

Amund
09-17-2007, 23:31
Har hatt heftige diskusjoner om dette mange ganger.... men Newton har som alltid rett. I grove trekk er formelen sånn (selvsagt med noen faktorer enhetene):

HK=dreiemoment * turtall

omvendt

dreiemoment = HK / turtall


hvis du grubler litt på det vil du oppdage at om du har to biler med 100 hester (og samme vekt, samme rullemotstand og tap i drivverk) osv vil de i teorien akselerere dønn likt, på det turtallet de yter 100 hester. men hvis den ene gir 100 hk langt nede og den andre oppe må de ha forskjellig gir, og da blir dreiemomentet på HJULA det samme akkurat i det øyeblikket. Det er altså dreiemomentet på hjula som til enhver tid bestemmer hvor fort bilen akser... så hvis du girer ned et gir vil det nesten alltid dra bedre der og da selv om motoren gir mindre moment der oppe... dreiemoment i motor * girutveksling vinner.

teorien virker likevel ikke som den stemmer med virkeligheten... hvorfor går dieselbiler med lite dreiemoment så bra? f.eks. gjør fatterns passat tdi med chip (ca 120-130 hk?) 0-100 nesten like fort som jeepen min med 200 hk. de har ganske lik vekt og. hvorfor? vet ikke, men jeg tror det har med at dieselen har en flatere momentkurve som trekker bedre over hele spekteret, selv om det er kortere spekter... ?

en annen morsom ting er at hk på hjula uavhengig av fart eller gir... hvis du måler hk på hjula i 1. og 5. gir vil du få samme resultat, bortsett selvsagt fra at det kanskje er mer motstand i kassa på noen gir (4. er som regel best på en manuell, 1:1)

Coltaine
09-18-2007, 13:20
Dreimoment er kraft og i stor grad det som utgjør mest av hvor kjapt du greier å få bilen opp i fart. Men uten noen hester til å få turtall med så er du igrunn like langt komt. Jamfør 8.2 liters V8 med 160 HK og 400 NM, sløv men seig og akser helt ok.

Hester er hvor stor effekten er, altså hvor mye motoren yter, en motor med mange hester har bedre respons enn en med få hester, pga effekten, mange hester = stor effekt som gir kjapp forbrenning og en kjappere motor.

Videre så er det giring, men giring fører jo egentlig til en momentøkning, girer du noe ned blir det sterkere ergo mer moment, girer du opp får du mindre moment men mer effekt, teoretisk iallefall.

Rukus
09-27-2007, 17:41
HK å turtall har vel egentlig ikke alt me dreimoment å jøre...
Ta en sportsbil med bensin motor på f.eks 3 liter 6'r å turbo å greier, la oss si den yter 600 hk....da vil den kanskje ha rundt 700 nm. Dette var BARE et eksempel.
Så tar vi f.eks en Scania R620. Den har en 16 liters V8 som yter 620 hk...denne har derimot 3000 nm.
Så volum på motor, antall sylindere osv har vel noe å si. + at diesel har jo som alle vet mere nm ved lavere effekt enn bensin. Er ikke sikker på hva det har med å gjøre, men det kan vel noen svare på. Kanskje det er på grunn av kompresjon å hvordan diesel anntenner eller noe...ikke vet jeg.
Så mye effekt å turtall gir ikke nødvendigvis mye nm.

Man kan også ta 2 diesel motorer, der begge har la oss si 150 hk, begge har 4 sylindere å et volum på 2 liter, men det er 2 forskjellige merker som lager motorene, ergo de har ikke samme type motor styring osv. De kan da ha ganske forskjellig dreimoment.

Så det er nåkk mange faktorer som utgjør hvor mye nm en motor har.

FSJFrank
09-27-2007, 17:59
HK å turtall har vel egentlig ikke alt me dreimoment å jøre...



Så lenge HK er lik MOMENT gange TURTALL delt på 5252 har det vel egentlig ALT med hverandre å gjøre :rolleyes:

FSJFrank
09-27-2007, 18:14
Har hatt heftige diskusjoner om dette mange ganger.... men Newton har som alltid rett. I grove trekk er formelen sånn (selvsagt med noen faktorer enhetene):

HK=dreiemoment * turtall

omvendt

dreiemoment = HK / turtall



Nesten rett Amund. HK=(moment*turtall)/5252 og moment=(HK*5252)/turtall

Rukus
09-27-2007, 21:21
Så lenge HK er lik MOMENT gange TURTALL delt på 5252 har det vel egentlig ALT med hverandre å gjøre :rolleyes:


Men hvordan kan 2 motorer med lik effekt på samme turtall da ha forskjellig moment?

Amund
09-27-2007, 21:21
Nesten rett Amund. HK=(moment*turtall)/5252 og moment=(HK*5252)/turtall

Ja, men nå er du på amerikanske hester og fotpund, faktoren er en annen på Nm og metrisk hest, poenget var ikke hvilken enhet man måler dem i men hvordan de henger sammen ;)

Rukus
09-27-2007, 21:35
Ganske sprøtt d dær greian. Da skjønne æi jo koffør diesel motorer har høyere dreimoment :cool: rett å slett før at dæm har maks effekt på lavere turtall enn bensiner.

Coltaine
09-27-2007, 22:27
Njaaaaaa.....

Slaglengde, kompresjon og eksplosjonskraften til drifstoffet SAMT utnyttelse av den kraften spiller også inn..

Diesel smeller høyere enn bensin, dieselmotorer har høyere kompresjon enn en bensiner(iallefall somregel, ligger vel på en 18-24:1 i forhold til bensinere som har en 8-13:1(ca husker ikke).). og ofte lenger slaglengde(derav også mindre turtal pga vibrasjoner osv). + at diesel motorer utnytter 35-45%(en plass i sjiktet) av kraften som energi til å drive motor, mot 25-35% i en Besin, resten blir varme, derfor er en diesel kaldere enn en bensiner.(skipsmotorer osv som går på faste programmer osv har en effektivitet på rundt 60%)

Dette er på en måte litt avansert men egentlig ganske lett fordi. Veivakselen blir som en momentarm, jo lengre i fra senter du plasserer rådebukken desto mere NM får du men du kan ikke kjøre på turtall(vibrasjoner) og mister effekt, iallefall litt av den ikke at turtall = effekt for det er egentlig ikke helt sant, gjelder ikke for alle motorer iallefall..

Ja, kan sitte her i hele kveld og ramse opp og bort i mente om alt mulig rart som kan ha innvirkning, men jeg er ikke noen ekspert så jeg orker ikke :P

Dessuten er dette ting som jeg har pønsket meg frem til selv for det meste så jeg kan nok ta feil...

FSJFrank
09-28-2007, 00:10
Ja, men nå er du på amerikanske hester og fotpund, faktoren er en annen på Nm og metrisk hest, poenget var ikke hvilken enhet man måler dem i men hvordan de henger sammen ;)

Jojo, men det er jo bare american power som gjelder Thefinger

Amund
09-28-2007, 09:56
Jojo, men det er jo bare american power som gjelder Thefinger

Ikke helt enig, amerikansk power MÅLT I METRISKE ENHETER er aller best. Thefinger

Zuki
09-28-2007, 12:23
Hva blir faktoren i metriske enheter da i stedet for 5252 i fot/pund?

Blir helt tullete av å tenke i amerikanske enheter, hvorfor kan ikke de sivilisere seg, møblere husene sine og tenke litt normalt :D:D:D

Raymond_K5
09-28-2007, 15:54
7120 ?

HardKåre
09-28-2007, 19:26
Hva blir faktoren i metriske enheter da i stedet for 5252 i fot/pund?

Blir helt tullete av å tenke i amerikanske enheter, hvorfor kan ikke de sivilisere seg, møblere husene sine og tenke litt normalt :D:D:DFor ikke å snakke om brittene, hørte på nyhetene her for 2 uker siden at nå har TIL OG MED EU gitt opp å lære bleikingene over der det metriske systemet... nono

sven
09-28-2007, 22:16
Tenk på sykkelen din.........


hk er effekten du tråkker med...... turtallet du klarer å oppnå

dreiemomentet er lengden av krankarmen i forhold til dette...

Øystein
09-28-2007, 23:51
Tenk på sykkelen din.........


hk er effekten du tråkker med......

Nei, det er det ikke. Du trår med dreiemoment, eller tråkrafta omvandles til vridemoment i det du trår ned pedalen.
Hvis du tar antall kilo du trykker med, og ganger det med lengda på "pinnen" mellom pedalen og senter på drevet; så får du dreiemomentet du lager, altså krafta.
Hvis du ganger og deler etter alle kunstens regler med antall ganger du trår rundt pr. min, så får du hestene.

Det enkleste er å spenne opp en hest forran sykkelen, da slipper du dette for da har du 1 hkThefinger

Coltaine
09-29-2007, 00:20
Tja en HK er vel definert som energien det tar for å koke opp en liter vann på x antall tidsenheter eller noe i den dur.

knixen
09-29-2007, 10:51
Nei, det er det ikke. Du trår med dreiemoment, eller tråkrafta omvandles til vridemoment i det du trår ned pedalen.
Hvis du tar antall kilo du trykker med, og ganger det med lengda på "pinnen" mellom pedalen og senter på drevet; så får du dreiemomentet du lager, altså krafta.
Hvis du ganger og deler etter alle kunstens regler med antall ganger du trår rundt pr. min, så får du hestene.

Det enkleste er å spenne opp en hest forran sykkelen, da slipper du dette for da har du 1 hkThefinger

1 hest kan produsere 14,9 hestekrefter over en kort periode, et menneske kan produsere ca 1 hk i veldig kort tid. Veltrente mennesker kan produsere 0.3 hk over lang tid. 1 normal hest produserer i praksis litt under 1hk...

knixen
09-29-2007, 10:59
Her er formelen med newton...

Amund
09-29-2007, 15:49
Her er formelen med newton...

Dette var en rar formel Knut... Den rare T'en er dreiemoment (torque), og så skal man DELE på Newtonmeter?? og så skal w (rotasjonshastighet) deles på RPM? Eller er dette en rar måte å forklare hvilken enhet hver bokstav er oppgitt i... Det er mye enklere egentlig:

http://upload.wikimedia.org/math/3/1/1/311561febfa42ec222590ec8c0cb64ec.png

Videre er 1 PS (tysk/metrisk hestekraft) = 0.73549875 kW

Så må du inn med radianer og Pi :) så formelen skulle vel til slutt bli omtrent sånn:

hk = (Nm * rpm) / 7023

om jeg har tenkt riktig.. .droppa noen desimaler. (Fant Knixen-formelen på wikipedia, det var en litt rar notasjon for formelen av kW. Gang konstanten i den formelen (9549) med forholdet mellom hk og kW og vips, 7023.

Giljar
08-18-2008, 23:48
Njaaaaaa.....



Dette er på en måte litt avansert men egentlig ganske lett fordi. Veivakselen blir som en momentarm, jo lengre i fra senter du plasserer rådebukken desto mere NM får du men du kan ikke kjøre på turtall(vibrasjoner) og mister effekt, iallefall litt av den ikke at turtall = effekt for det er egentlig ikke helt sant, gjelder ikke for alle motorer iallefall..



Vibrasjoner er ikke hovedårsaken til at man ikke får efekt på høye turtall når man har en veiv med lang "moment arm"/ slaglengde (Hvis du ser på forholdet mellom borring og slag vil det si mye om motorens turtalls egenskaper)
Vibrasjonene kan i svært stor grad elimineres med bedre avballansering.
Problemet er at en bil med lang slaglengde vil ha mye høyere stempelhastighet på ett gitt turtall en en bil med kort slaglengde.

Stempel og rådepinne utgjør en masse som er i bevegelse (ut og inn fra senter i veiv), denne massen har en bevegelsesenregi som øker når hastigheten øker, og denne energien skal stoppes og startes to ganger per sylinder per omdreining.

Motoren din er utforma slik att luft og bensin strømmer inn på en kontrolert måte og fyller sylinderen, dette er satt opp slik att du fyller sylinderen best ved ett gitt turtall, fra dette og opp vil ikke energien (bensin+luft) du tilfører sylinderen kunne bli større, men energien som stjeles av den bevegelige massen fortsetter å øke, til slutt oppveier disse hverandre og du får rett og slett ikke mer turtall selv med ubelastet motor.

Er selfølgelig mye annet som ofte stopper turtallet i praksis, slik som ventilflyt eller att noe rett og slett ryker pga den store energien i "feil" retning.

Turbo biler er litt annerledes, men den samme efekten skjer i de motorene og.

Skulle bare skrive litt kort om dette jeg........:shaking:

Brune
08-19-2008, 20:49
Hei Amund....
Skal vi ta opp igjen diskusjonen ang. akselrasjon og dreiemoment?
Noen som har synspunkter her? er det hk eller nm som avgjør akselrasjonen eller er det et kombinasjon?
Vet det er biler med høy nm og lite hk som akser kjappere enn biler med høy hk og lite nm selv med høyere vekt på bilen med høy nm og lite hk! Blir aldri klok på dette! Men jeg vet og ha lest på et dragraceforum at dreiemomentet er en meget viktig faktor under akselrasjon!
Sporet litt av her nå.....:grinpimp:

Giljar
08-19-2008, 21:31
Hei Amund....
Skal vi ta opp igjen diskusjonen ang. akselrasjon og dreiemoment?
Noen som har synspunkter her? er det hk eller nm som avgjør akselrasjonen eller er det et kombinasjon?
Vet det er biler med høy nm og lite hk som akser kjappere enn biler med høy hk og lite nm selv med høyere vekt på bilen med høy nm og lite hk! Blir aldri klok på dette! Men jeg vet og ha lest på et dragraceforum at dreiemomentet er en meget viktig faktor under akselrasjon!
Sporet litt av her nå.....:grinpimp:

Dreiemoment på hjula kan du lage enten i motoren eller ved nedgiring.
Ulempen med mye nedgiring er att de tannhjula som girer ned blir relativt store, slik att vekten øker og du får mer tap i drivlinja, særlig under akselerasjon.
Dragrace er jo veldig fokusert på akselerasjon:idea:
De har også veldig behov for akselerasjon fra stillestående og da er det klart lettere å kontrolere en motor som orker å dra fra 2000 rpm enn en som må ta i gang på 4000 rpm.
Skal du ha svært mye hk må det utvikles mye dreiemoment, siden turtallet ikke kan økes i det uendelige.

Og hvis verden kan slutte å snakke om DISELHESTER ville jeg bli glad. En hest er en hest!!

Ser du skriver om 0-100 tiden på TDI'n Amund, og er forsåvidt enig i att de er bra, meeeen disse diselbilene pleier ofte ikke å ha samme toppfart som bensinbilene. Grunnen til at produsentene velger å gjøre det sånn tror jeg har å gjøre med det lengere registeret på bensinbilen, og at de velger å ha ett relativt lavt turtall i kruse fart for å begrense forbruket.
Med annen utveksling tipper jeg bensinbilene ville prestert mer likt.

Har selv en TDI med 130hk og 360 nm, denn føles veldig sprek, men du verden som jeg lar meg overaske over hvor fort det er tomt for hk når jeg kjører litt "inspirert"
På grunn av turboen har disse bilene en veldig flat momentkurve, og selv på i overkant av halv gass har du nermere fult turbotrykk, hvis du da tramper gassen i bunn skjer det nesten ingen ting mer. Dersom men da for det meste lunker rundt og kjører fint føles bilen grisesprek. Man skal heller ikke undervurdere følelsen du får av skyv akkurat i det øyeblikket turboen får opp tykket, tror denne og gjør at det virker sprekere.

Til sammenligning:
Min forje Audi Avant hadde 2,8 V6 bensin 172 hk og 260 nm
den gjorde 0-100 på ca 8 sek og jeg har selv hatt 240km/t med den
Nå har jeg en tilsvarende A6 med 1,9 TDI 130 hk 360 nm den gjør 0-100 på i underkant av 10 sek og jeg har ikke klart å få den over 200.
Med gammel BMV 3-serie I6 på 130 hk og relativt lite dreiemoment (veit ikke helt hva den har) gikk 0-100 på omtrent det samme og høyeste fart jeg har klart er 220, BMW'n er jo 300 kilo lettere så det er vel det som utgjør forskjellen i toppfart tipper jeg, men til gjengjeld har den jo ett gir mindre og...............

off er faen ikke mulig å skrive kort om disse temaene, er jo mange andre faktorer enn dette, men 1 hest er 1 hest, greia er att alle motorer har forskjellige egenskaper og passer til forskjellige ting

Så da kann alle velge den typen de liker, og som passer deres kjørestil og behov.

Brune
08-19-2008, 22:13
"Gyldne" sitater fra John Lingenfelter:

"What you feel when you hit the trottle isn't horsepower, it's torque. Torque is what accelerates a car. In fact, horsepower is merely torque over time (rpm). Increasing torque in a streetable rpm range, between 2500 - 4500, will turn a "lazy" street car into a "stormer".

Giljar
08-19-2008, 22:21
"Gyldne" sitater fra John Lingenfelter:

"What you feel when you hit the trottle isn't horsepower, it's torque. Torque is what accelerates a car. In fact, horsepower is merely torque over time (rpm). Increasing torque in a streetable rpm range, between 2500 - 4500, will turn a "lazy" street car into a "stormer".

Ja det oppsumerer jo det en del av oss har forsøkt å krongleforklare ei stund:eyemouth:

JoJeep
08-19-2008, 23:01
Står mye lærerikt om temaet i disse 3 artiklene:

http://autospeed.com/cms/A_108647/article.html

http://autospeed.com/cms/A_108648/article.html

http://autospeed.com/cms/A_108704/article.html

Amund
08-19-2008, 23:28
Jeg er egentlig ganske fast på den greia der, jeg mener at HK og moment henger så sammen at det er 100% ett fett.

har du en motor som peaker 200 hk på 7000 rpm og en annen som har peak 200 hk på 3000 rpm - og gir som gjør at du kan ligge på peak hk på begge motorene i samme hastighet - så skulle det bli samme moment på hjula, og samme skyv i bilen (så sant de også veier likt). spørsmålet er jo bare hvordan momentkurvene ser ut, hvor langt du får dratt gira og hvor lenge du får liggi på et bra sted på momentkurven...

Det jeg er litt spent på derimot er hvordan en diesel og en bensinmotor i samme hk-klasse får utnytta gir og momentkurver, hadde vært artig å sett en utskrift fra et drag med g-tech-måler eller eller rulle hvor den drar gjennom alle gira...

Men første utfordring er jo å faktisk finne to biler med diesel og bensin, eller bare høyt moment vs. lavt moment, hvor den med høyt moment føles kjappere, og så få en gtech-utskrift for å faktisk finne ut hva som skjer.... Det MÅ være uheldig utveksling, tap i drivverk, gal stall speed, rullemotstand, luftmotsand og vekt som er drepen, for det er ikke logisk i huet mitt at det skal være noen store forskjeller i aksen på dem....

http://wahiduddin.net/race/images/thrust1.gif

Giljar
08-19-2008, 23:37
Helt enig Amund.....vi får få i gang en test:)

Amund
08-19-2008, 23:50
Nå skal det sies at jeg starta på det forrige innlegget mitt lenge før side 2 i denne tråden engang var påtenkt... :grinpimp:

Dieselhestene du snakker om Giljar, de har heller ikke imponert meg. Jeg har nå hatt 3 Cherokee'er, 2 med 4.0 og automat og 1 med diesel. Resultatene er som følger:

Cherokee 1: 4.0, 193 hk bensin, 31", 4,11 utv. ca 1500 kg 0-100 på like over 8 sek, toppfart 170 km/t. 160 opp oslofjordtunellen
Cherokee 2: 4.0, 193 hk bensin, org, 3,55, 1600 kg 0-100 ca 9 sek, toppfart 160 km/t. 150 opp oslofjordtunellen
Cherokee 3: 2,1 TD: 86 DIESELHESTER, 1600 kg, 0-100 på ca 18 sek, toppfart 120 km/t v/ medvind og nedoverbakke...

spydigheter til side, fatterns chippa passat 1,9 TDI 90 hk (skulle gi 130 hk tror jeg, eller var det bare 115?), vekt ca 15-1600 kg, føles meget rask, har ikke målt verken toppfart eller 0-100 men den gjør faktisk 140 opp denne eminente tunellen... men forklaringa på hvorfor denne går nesten like fort er kanskje her:

- 17" lavprofildekk ruller noe lettere enn 31" Trxus
- en passat har en LITT annen aerodynamikk
- cherokee'n har en silkemyk automatkasse bygd av samuraier, men likevel vil nok den (og foraksel, mellomaksel, transferkasse + god gammel bakaksel med vinkeldrev) gi en del mer tap. Men når jeg tenker meg om står passatmotoren på langs, så den har faktisk et 90 graders drev inni der et sted...

Uansett hvor bra disse dieselhestene er, så mistenker jeg at denne gode følelsen kommer fra alt rundt, utveksling, momentkurve, turtallsområde, kanskje man i tillegg sammenligner totalt forskjellige biler med helt forskjellig vekt, aerodynamikk, drivverk, rullemotsand osv osv.

Begynte å tenke litt på denne scaniaen med 3000 Nm(?) og 620 hk. Høres jo skikkelig rått ut. Så sammenligner man den med sportsbilen med 2-liters turbo og 620 hk, lite moment.

Denne sportsbilen, så sant den har noe grep i bakken og veier under to tonn (la oss si den veier 1500 kg og har firehjulstrekk) gjør sikkert 0-100 på 2? 3? 4? sekunder

Hva gjør scaniaen 0-100 på? 10? 15? 20 sek? CASE CLOSED!!! :smokin:

MIN konklusjon er at EFFEKT (HK/KW) bestemmer hvor raskt en bil har MULIGHET til å aksellerere i beste fall. Det må deles på vekt på bilen, rulle- og luftmotstand har vel mindre å si under 100 km/t. Deretter kan ting virke negativt som gal utveksling, tap i drivverk, momentkurver osvosvosv, dårlig grep kan jo være en stor faktor men regner vi ser bort fra det i dette regnestykket.


DREIEMOMENT MÅLT PÅ MOTOR HAR INGENTING Å SI FOR HVOR FORT EN BIL AKSELERERER!

:beer:

Amund
08-21-2008, 21:52
Her kommer noe jeg har tenkt fælt på en stund. Når man skal dra til litt store bolter med momentnøkkel er det ofte moment som har fått kværna til å begynne å male skikkelig. Når man drar til en bolt med like mye moment som det er i en stor motor, da må jeg fundere litt. For å prøve forklare tankegangen min lenger opp skal jeg konstruere et eksempel:

Iflg. en verkstedmanual på transferkassa på Cherokee'n skal denne muttera dras til med følgende moment:

Companion Flange Nut
Chrysler Corp. ....................... 130-200 (176-271)

Første tall er fotpund, de i parentes er Newton meter.

271 Nm er ganske mye moment. Til sammenligning en 4.0 Jeep-motor et peak dreiemoment på ca 300 Nm på Renix-motorn, og ca 325 på High Output-modellen.

For eksempelets skyld, la oss nå si at jeepen har 271 Nm som høyeste dreiemoment. La oss også si den har manuelt gir. La oss også si for eksempelets skyld at denne gjør 0-100 på 10 sekunder, om man treffer gira sånn noenlunde og er litt forsiktig på clutchen i starten så det ikke spinner så fælt.

Vi har tatt ut motoren, og satt momentnøkkelen på inngående aksel til girkassa, og drar i nøkkelen til den klikker, altså 271 Nm inn på girkassa. I det øyeblikket nøkkelen klikker har vi nå samme dreiemoment og dermed samme skyvekraft på drivhjula som det vil bli på full pedal i første gir i dét motoren passerer peak Nm, la oss si det er på 3000 rpm. Enig så langt?


Videre har vi har en mann ved navn Bolulf, han har knasket stereoider siden han sluttet med morsmelk i 1987. Han har også løpt konstant på tredemølle siden den gang, så kondisjonen er på topp.

Vi stropper fast Bolulf nede i det tomme motorrommet, og ber han sveive så fort han greier på momentnøkkelen, på nøyaktig 271 Nm. Bolulf er sprek, han greier en omdreininger på et sekund, som skulle bli det samme som 60 rpm. Siden Bolulf er topptrent greier han å holde på med dette i mer enn ti sekunder.

OK, so far so good. Bilen gjorde 0-100 på 10 sek da det var motor i den.

Vi setter en sjåfør i setet, og lar Bolulf sveive alt han har mens sjåføren mater på med gir ettersom Bolulf drar seg ut på turtallet.

Nå er spørsmålet - hvor fort tror du bilen går etter 10 sekunder med sveiving og giring?


Jeg har svaret, men få høre hva dere mener først, særlig du Brune! Thefinger

Rukus
08-21-2008, 21:52
Begynte å tenke litt på denne scaniaen med 3000 Nm(?) og 620 hk. Høres jo skikkelig rått ut. Så sammenligner man den med sportsbilen med 2-liters turbo og 620 hk, lite moment.

Denne sportsbilen, så sant den har noe grep i bakken og veier under to tonn (la oss si den veier 1500 kg og har firehjulstrekk) gjør sikkert 0-100 på 2? 3? 4? sekunder

Hva gjør scaniaen 0-100 på? 10? 15? 20 sek? CASE CLOSED!!! :smokin:



:beer:

Du kan prøve å gi de samme forutsetninges...hiv på 50 tonn på sportsbilen Thefinger moahaha. Klarte ikke dy meg :grinpimp:

Rukus
08-21-2008, 21:54
Men poenget mitt var ikke at en Scania akelererer likt med en sports bil da. :smile: men ja, 3000 nm i scania'n ER rått!!! :beer:

Amund
08-21-2008, 21:57
Men poenget mitt var ikke at en Scania akelererer likt med en sports bil da. :smile: men ja, 3000 nm i scania'n ER rått!!! :beer:

Ja, men hvis du fyller sportsbilen med bly så den veier det samme som scaniaen, og begge har 620 hk, hvilken av dem akselerer fortest da? :smokin:

Giljar
08-21-2008, 22:02
Ja, men hvis du fyller sportsbilen med bly så den veier det samme som scaniaen, og begge har 620 hk, hvilken av dem akselerer fortest da? :smokin:

Sportsbilen! Blir alt for treg girkasse i lastebilen:grinpimp:

Viking067
08-21-2008, 22:11
Det du trenger å vite:

HK er hvor fort du treffer veggen.
NM er hvor langt du går gjennom veggen etter treffet.

:smile:

Brune
08-21-2008, 22:18
Her kommer noe jeg har tenkt fælt på en stund. Når man skal dra til litt store bolter med momentnøkkel er det ofte moment som har fått kværna til å begynne å male skikkelig. Når man drar til en bolt med like mye moment som det er i en stor motor, da må jeg fundere litt. For å prøve forklare tankegangen min lenger opp skal jeg konstruere et eksempel:

Iflg. en verkstedmanual på transferkassa på Cherokee'n skal denne muttera dras til med følgende moment:

Companion Flange Nut
Chrysler Corp. ....................... 130-200 (176-271)

Første tall er fotpund, de i parentes er Newton meter.

271 Nm er ganske mye moment. Til sammenligning en 4.0 Jeep-motor et peak dreiemoment på ca 300 Nm på Renix-motorn, og ca 325 på High Output-modellen.

For eksempelets skyld, la oss nå si at jeepen har 271 Nm som høyeste dreiemoment. La oss også si den har manuelt gir. La oss også si for eksempelets skyld at denne gjør 0-100 på 10 sekunder, om man treffer gira sånn noenlunde og er litt forsiktig på clutchen i starten så det ikke spinner så fælt.

Vi har tatt ut motoren, og satt momentnøkkelen på inngående aksel til girkassa, og drar i nøkkelen til den klikker, altså 271 Nm inn på girkassa. I det øyeblikket nøkkelen klikker har vi nå samme dreiemoment og dermed samme skyvekraft på drivhjula som det vil bli på full pedal i første gir i dét motoren passerer peak Nm, la oss si det er på 3000 rpm. Enig så langt?


Videre har vi har en mann ved navn Bolulf, han har knasket stereoider siden han sluttet med morsmelk i 1987. Han har også løpt konstant på tredemølle siden den gang, så kondisjonen er på topp.

Vi stropper fast Bolulf nede i det tomme motorrommet, og ber han sveive så fort han greier på momentnøkkelen, på nøyaktig 271 Nm. Bolulf er sprek, han greier en omdreininger på et sekund, som skulle bli det samme som 60 rpm. Siden Bolulf er topptrent greier han å holde på med dette i mer enn ti sekunder.

OK, so far so good. Bilen gjorde 0-100 på 10 sek da det var motor i den.

Vi setter en sjåfør i setet, og lar Bolulf sveive alt han har mens sjåføren mater på med gir ettersom Bolulf drar seg ut på turtallet.

Nå er spørsmålet - hvor fort tror du bilen går etter 10 sekunder med sveiving og giring?


Jeg har svaret, men få høre hva dere mener først, særlig du Brune! Thefinger


Vel, Bolulf maxer jo på 60rpm så alt etter utveksling så blir det vel ikke mye fart! med mindre han klarer mer en 271nm og utvekslingen er høy!

Amund
08-21-2008, 22:35
Vel, Bolulf maxer jo på 60rpm så alt etter utveksling så blir det vel ikke mye fart! med mindre han klarer mer en 271nm og utvekslingen er høy!

Okay, en liten justering da. denne bilen har 20 gir, såføren kan mate på så han greier å passere 100 km/t selv om bolulf bare sveiver 60 rpm....

du skjønner det rune, at 271Nm * 60 rpm / 7023 = 2,31 Hk.....
mens jeepen har ut fra eksempelet mitt med 271 Nm på 3000 rpm 115 hk på det turtallet

denen motoren, og denne mannen gir samme dreiemoment. Da skulle de jo også akse like fort i forhold til deg???

Dette var jaggu litt moro. Nå skal jeg prøve å regne ut hvor fort det går etter 10 sek...

Vidar Aas
10-04-2008, 23:35
Det du sier er at alle motorere som har 100 hk på 3000 rpm har samme dreimomente? I motoren, uten tanke på drivlinja.

Dette kan jeg motbevise i såfall:) Har diskutert dette før, ser formelen men..

knoll og tott
10-05-2008, 10:30
Hk er en biefekt av dreiemoment:smokin:

Palle
10-05-2008, 10:45
Hva blir faktoren i metriske enheter da i stedet for 5252 i fot/pund?

Blir helt tullete av å tenke i amerikanske enheter, hvorfor kan ikke de sivilisere seg, møblere husene sine og tenke litt normalt :D:D:D

Her en meget forenklet formel for Kraft og Moment tal:

I amerikanske må HP-Footpounds vil moment og kraftkurven ALTID krydse hinanden ved 5252rpm.
Og hvis du laver 60hp ved 5252rpm vil du også have 60ft/lbs ved samme Rpm tal.

Det punkt er lidt sværere at nå i metriske mål, da tallene først vil krydse ved 9549Rpm.
Og hvis du laver 80KW ved 9549rpm har 80NM ved samme punkt.


Hestekræfter(usa) = (Moment (ft/lbs)* RPM)/5252

Kilowatts = (Moment(NM) * RPM) / 9549

EDIT: havde ikke læst side 2 da jeg skrev dette.

Rukus
10-05-2008, 19:44
Sportsbilen! Blir alt for treg girkasse i lastebilen:grinpimp:


Regne no mat d va en kødd at sportsbilen me sine f.eks 600 nm akser like fort som en Scania R620 når begge veier 50 tonn.....? Vist ikke :shaking: da har dere ikke kjørt mye tunge saker hverken med bil eller lastebil....
Sporst biln klare farsken mæi ikje dra 50 tonn opp en bakke en gang jo....isåfall må du montere lavserie på den Thefinger hehe

Giljar
10-05-2008, 20:12
Regne no mat d va en kødd at sportsbilen me sine f.eks 600 nm akser like fort som en Scania R620 når begge veier 50 tonn.....? Vist ikke :shaking: da har dere ikke kjørt mye tunge saker hverken med bil eller lastebil....
Sporst biln klare farsken mæi ikje dra 50 tonn opp en bakke en gang jo....isåfall må du montere lavserie på den Thefinger hehe

Tja kødd og kødd......men du må jo selvfølgelig gire den ned det er jo hele poenget. Det er jo dreiemoment og hestekrefter vi diskuterer her ikke girkasser....

Giljar
10-05-2008, 20:17
Det du sier er at alle motorere som har 100 hk på 3000 rpm har samme dreimomente? I motoren, uten tanke på drivlinja.

Dette kan jeg motbevise i såfall:) Har diskutert dette før, ser formelen men..

Det må du nesten motbevise for meg ja.

Å vise bilprodusentens datablad for oppgitt moment og HK gjelder på ingen måte som bevis......de er alt for unøyaktige og avrunda (og til og med juksa med i blant).

Hadde det ikke vert sånn at alle motorer med 100hk på 3000 rpm har likt deriemoment på 3000 rpm, ville det jo være umulig å finne ut hvor mange hestekrefter en motor har :idea:

Amund
10-06-2008, 00:14
Det må du nesten motbevise for meg ja.

Å vise bilprodusentens datablad for oppgitt moment og HK gjelder på ingen måte som bevis......de er alt for unøyaktige og avrunda (og til og med juksa med i blant).


Du glemmer en liten detalj (og jeg og...) - maks HK og maks dreiemoment er som regel på helt forskjellige turtall!

Giljar
10-06-2008, 00:19
Du glemmer en liten detalj (og jeg og...) - maks HK og maks dreiemoment er som regel på helt forskjellige turtall!

Jeg glemmer ikke det nei, les innlegget mitt en gang tilThefinger

Giljar
10-06-2008, 00:21
Det
Hadde det ikke vert sånn at alle motorer med 100 hk på 3000 rpm har likt deriemoment på 3000 rpm, ville det jo være umulig å finne ut hvor mange hestekrefter en motor har :idea:

Se her Amund:idea:

EvoMan
10-07-2008, 12:29
det er som giljar sier, har alle motorer 100hk på 3000omdr så har de likt NM på 3000omdr, det er matematisk... MEN det sier ingen ting om at de har like mye NM som maks NM.

Lars'ern
10-08-2008, 22:00
Så dere mener alltså att en 1.000 ccm motor med 100 hk ved 3000 o/min og en 10.000 ccm motor med 100 hk ved 3000 o/min har samme Nm ved 3000 o/min??

Giljar
10-08-2008, 22:23
Så dere mener alltså att en 1.000 ccm motor med 100 hk ved 3000 o/min og en 10.000 ccm motor med 100 hk ved 3000 o/min har samme Nm ved 3000 o/min??

Uten tvil!!.....helt garantert og udiskutabelt, dette er som sagt før rein matte!

EvoMan
10-08-2008, 23:22
selvsagt :)
husk at hestekrefter er IKKE en målbar faktor men en utregnet faktor.